평론

 

새로운 출발점에 선 민족문학론

김명인과 신승엽의 논의를 중심으로

 

 

하정일 河晸一

문학평론가. 원광대 국문과 교수. 저서로 『20세기 한국문학과 근대성의 변증법』 등이 있음. jungil@wonkwang.ac.kr­

 

 

1

 

90년대만큼 문학비평이 불신을 받은 시대도 드물 것이다. 7,80년대의 비평이 차지했던 위상과 비교해보면 그 편차는 아득할 정도이다. 90년대 비평은 80년대의 정론비평에 맞서 ‘비평의 제자리 찾기’를 외치며 출발했다. 하지만 지금 남아 있는 것은 문학비평의 정체성에 대한 깊은 회의뿐이다. 비평의 제자리를 찾겠다는 당찬 선언이 ‘비평의 자리가 과연 있기나 한 것인가’라는 자조(自嘲)로 마감된 것은 무엇 때문일까. 필자의 소견으로는, 90년대 비평은 두 가지 점에서 치명적인 잘못을 범했다.

하나는 출판상업주의와의 유착이다. 80년대 비평에 대해 ‘파당적’이라는 비판이 끊이지 않았지만, 80년대 비평의 파당성은 적어도 이념적 동질성을 기반으로 하고 있었다. 그 이념이 얼마나 타당했던가는 엄정하게 따져야 하겠지만, 어쨌든 이념적 동질성에 따른 분화와 파당화는 나름의 내적 필연성을 갖는다. 반면에 90년대 비평은 출판사와 매체의 이해관계에 따라 분화되고 파당화되는 경우가 비일비재했다. 이 점은 작품집 해설만 훑어보더라도 쉽게 확인할 수 있다. 비판의 실종, 무조건적 상찬, 아전인수 식의 과잉해석, 이 모든 파당적 행태들이 바로 출판사의 상업적 이해관계와 긴밀히 연결되어 있다. 문학비평이 출판상업주의로부터 자유롭지 못할 때 객관성과 공정성은 기대하기 힘들며, 객관성과 공정성이 훼손된 비평이 신뢰를 잃는 것은 너무도 당연하다.

다른 하나는 주석비평으로의 경도이다. 문학비평은 작품에서 출발해 작품으로 귀환한다. 그런 점에서 작품에 대한 치밀한 독서는 비평의 전제조건이다. 그러나 이 말이 비평은 작품의 자장 내부에서만 움직여야 한다는 뜻은 아니다. 비평은 작품에 대해 이야기하지만, 동시에 작품의 ‘부재(不在)’에 대해서도 이야기해야 한다. 이를테면 비평은 작품에 이러저러한 것들이 ‘있다’고 말하는 동시에 작품에 이러저러한 것들이 ‘없다’고도 말해야 하며, 나아가서는 ‘작품이 없다’고까지 말할 수 있어야 한다. 그럼으로써 문학비평은 비로소 비판이 된다. 비평이란 일종의 경계의 글쓰기이다. 문학과 과학의 경계, 문학과 이념의 경계, 문학과 현실의 경계. 비평은 이렇듯 문학과 문학 바깥의 경계선상에 버티고 서서 양쪽을 소통시키는 행위이다. 그래서 비평은 문학의 이름으로 과학과 이념과 현실에 대해 발언하는 동시에 과학과 이념과 현실의 이름으로 문학에 대해 발언한다. 주석비평의 한계는 이 점, 곧 경계의 글쓰기에 대한 자의식이 부족하다는 사실에 있다. 그로 인해 주석비평은 작품의 자장을 넘지 못한다. 말하자면 ‘작품이 없다’고 말하지 못한다. 크게 보아 90년대 비평은 이러한 주석비평의 테두리 안에서 맴돌았다.

출판상업주의와의 유착과 주석비평으로의 경도라는 90년대 문학비평의 두 가지 문제점은 특히 90년대 문학에 대한 입장에서 가장 극명하게 드러난다. 90년대 비평은 90년대 문학을 정당화하는 데 급급했다고 해도 과언이 아니다. 비평이 본질적으로 시시비비를 가리는 행위임에도 불구하고 90년대 비평은 작품의 부재와 결여에는 눈감은 채 90년대 문학을 변호하는 일에만 몰두했다. 이같은 비평은 그것이 아무리 휘황한 이론으로 치장하거나 충분한 작품적 근거를 갖추었다 할지라도 끝내 문학의 상투화를 낳기 마련이라는 점에서 위험하다.

변호론적 비평의 위험을 감수하면서까지 90년대 비평이 90년대 문학을 적극 옹호한 것은 원천적으로 출판사와 매체의 이해관계 때문이라 할 수 있다. 속된 말로 책장사에 비평가가 대거 동원된 것이다. 좋은 책을 대중들에게 좀더 널리 알리기 위해서라면 그러한 작업은 문학의 대중화란 관점에서 오히려 장려되어야 마땅하다. 하지만 기본조차 갖추지 못한 책들까지도 비평가들이 앞장서서 선전하는 모습을 보고 있노라면 필자 자신부터 비평무용론을 외치고 싶은 심정이 되곤 한다.

출판상업주의와 90년대 비평의 유착은 주석비평과도 무관하지 않아 보인다. 작품 바깥으로 이동하는 순간, 가령 작품을 사회적 맥락 속에 집어넣는 순간 작품에 대한 무조건적인 상찬이나 과잉해석이 어려워질 공산이 크기 때문이다. 작품 바깥으로 나가는 대신 90년대 비평이 선택한 길은 텍스트주의라는 그럴듯한 이름으로 90년대 문학의 알리바이를 만들어내는 것이었다. 그런 점에서, 90년대에 국한해보건대, 출판상업주의와 주석비평은 서로 악순환의 관계를 맺고 있었다고 해도 무방할 것이다.

그러나 90년대의 전반적 추세 속에서도 비평의 정체성을 올곧게 세우기 위한 노력들이 곳곳에서 진행되었다는 사실에도 우리는 주목하지 않으면 안된다. 필자는 90년대 비평의 가능성을 여기서 발견한다. 특히 작년에 나온 평론집들 가운데는 비평의 정체성과 관련해 진지한 사유와 고뇌를 보여주는 책들이 적지 않았다. 그중에서도 두 권의 평론집이 필자의 눈길을 끌었다. 신승엽의 『민족문학을 넘어서』(소명출판 2000)와 김명인(金明仁)의 『불을 찾아서』(소명출판 2000)가 그것인데, 이 평론집들은 날카로운 비판정신과 경계의 글쓰기에 대한 자의식으로 충만해 있다는 점에서 90년대 비평의 전반적 추세와 뚜렷이 변별된다. 그런 점에서 생각이 같으면 같은 대로 다르면 다른 대로 2000년대 문학비평의 향방을 이 책들과 더불어 점검해보는 일은 여러모로 유익하리라 여겨진다. 더구나 이들 평론집은 민족문학론의 자기갱신과 관련해 예리한 안목을 보여준다. 그런만큼 민족문학론의 과거와 현재와 미래를 어떻게 볼 것인가라는 문제를 중심으로 두 책을 비판적으로 검토하는 작업은 참으로 반갑고 즐거운 일이다. 물론 마냥 즐겁지는 않은 것이 민족문학의 자기갱신에 대한 두 저자의 생각과 필자의 생각은 여러 부분에서 충돌하고 있다는 점이다. 하지만 충돌이 있어야 발전도 있는 것 아니겠는가.

 

 

2

 

‘민족문학을 넘어서’라는 평론집 제목이 암시하듯이 신승엽은 90년대 내내 민족문학의 내부로부터의 극복에 주된 관심을 기울여왔다. 신승엽은 이를 ‘내파(內破)’라 표현하기도 하는데, 여기에는 민족문학의 역사성을 적극적으로 인정하는 가운데 민족문학을 넘어선 새로운 문학이념을 창출하고자 하는 문제의식이 담겨 있다. 민족문학(론)에 대한 이러한 접근은 한국 근대문학 연구자로서의 진중한 역사의식을 바탕으로 한다. 그런 점에서 ‘민족문학의 내부로부터의 극복’이라는 신승엽의 문제의식은 목적론이니